我为何十年未看奥斯卡影片?身份政治岂能取代艺术标准
当地时间2023年3月12日,第95届奥斯卡金像奖的最佳影片、最佳导演等七项大奖,授予了华裔导演Daniel M.Kwan(关家永)参导的《Everything Everywhere All at Once》(内地翻译为《瞬息全宇宙》,其实讲的是多重宇宙)。杨紫琼也成为奥斯卡史上第一个拿到最佳女主角的华裔女影星,是首位亚裔奥斯卡影后。
这部影片的艺术性和观赏性,说实话:我没看完……只是看着看着就瞌睡了,遏制不住的困意。并非对《瞬息全宇宙》有偏见,而是多年不关注“奥斯卡奖”及其获奖影片了。最后完整看完的“奥斯卡获奖影片”是2013年的《逃离德黑兰》,后面的获奖影片,有的断断续续看过些片段,有的根本不知名称,主要是提不起看的兴趣。
原因很简单:以我个人的审美观,最近十年左右“奥斯卡获奖影片”不好看。
电影,存在政治、社会、族群等等非艺术因素,但其本身不能直接等同于政治、社会、族群。电影还是应该以文化和艺术为主要手段,取得市场和票房成功。最浅显的道理就好比:KFC“全家桶”有“美国、平民、非绿色环保、非原生态、非素食主义”等政治、社会、族群标签(因此在某些地区被禁入)。但其桶内一定要装满快餐,不能把仅有“政治、社会、族群”外包装的空桶拿来卖钱。
2020年奥斯卡委员会推出了“全面改革”,提出四项评奖新标准(理论上正式实施为2024年,但显然这些政治标准已经影响了近些年的评奖):
第一条标准有三个规定:参选电影必须至少有1名主角或重要配角是少数族裔;次要、非重要角色以及群演必须有超过30%少数族裔;电影的主题、故事、核心必须围绕少数族裔或其他特殊人士(如残疾人等)展开。
第二条标准:电影制作团队至少30%以上必须是少数族裔,其中导演、剪辑、摄影师、美术指导等重要职位,至少要有2名少数族裔。
第三条标准:电影的发行方或投资方,必须雇用少数族裔为制作相关的带薪实习生,且对他们的要求必须在行业标准线以下。
第四条标准:片方内部的宣发、营销团队里,必须有多位少数族裔担任高管。
凡参竞奥斯卡最佳影片的电影,必须满足4项新标准里的至少2项,否则直接被否决,没有任何例外和商榷余地。这就相当于餐饮店在“全家桶”上印刷少数族裔厨师、侍者、保洁员的名字来卖钱,至于桶里餐食品质如何,甚至有无餐食,都不重要。
我既非美国人,也不是白人,他们的政治正确或族群政治,与本人无关。我支持人人权利平等,反对身份特权,少数族裔在任何领域取得成功的标准,应该是其在表演、服务、产品等方面真的达到优秀品质。譬如黑人或有黑人血统的Denzel Washington、Halle Berry、Morgan Freeman、Michael Jordan等成功,是他们在各自领域做到了业内翘楚,即便在几十年前,也没人因肤色和族群差异而歧视之。
但美国影艺界,现在以政治正确、身份政治为借口,把二、三流,甚至不入流的影视作品,硬塞给消费者。“好莱坞”和“奥斯卡奖”在过去曾是品牌效应,就像在酒店业“希尔顿”“丽兹卡尔顿”都是好品牌,是品质保障。作为普通观影者,买电影票的钱是自己辛辛苦苦挣来(那些大片的票价真不便宜),观影时间也是自己宝贵生命中几个小时。影院熄灯后,“好莱坞”和“奥斯卡奖”宣布:以美国政治正确和身份政治理由,塞给一部不好看的、艺术成就较低、充满身份政治、观念控制、价值观洗脑,甚至选出来的演员都不考虑大众审美、表演起来挤眉弄眼、声嘶力竭的影片。
那就如鲁迅先生所言:浪费别人的时间等于是谋财害命,浪费自己的时间等于是慢性自杀。有鉴于自己人到中年,每个小时的生命都很珍贵,所以,这些年来不再买票看美国电影,连这几年的“奥斯卡奖”也不再关注了。
过去几十年的《辛德勒名单》《阿甘正传》《勇敢的心》《角斗士》《魔戒》《黑鹰坠落》《拆弹部队》《普罗米修斯》等优秀巨片,一直是我的人生挚爱,每到事业与生活遭遇艰难险阻时,就拿出来重新激励自己。不看近些年“奥斯卡获奖影片”仅仅是因其实在不好看、看不下去。
美国的“好莱坞”和“奥斯卡奖”搞成这副乱象,原因是近20年美国身份政治的崛起。其次,族群和人口比例也在变化:截至2021年,美国非拉美裔白人占60.1%,拉美裔占18.5%,非洲裔13.4%,亚裔5.9%,其余是混血、原住民、其他族群。
不同族群有着不同的文化偏好与趣味,就像有人喜欢奶油花生,有人喜欢五香的、有人喜欢淮盐口味,也有喜欢麻辣、腐乳、螺蛳粉口味。还有如《哈利·波特》所揶揄的“鼻涕口味、耳屎口味”。但优秀的艺术必须纯粹,不能像郭德纲戏言的咖啡、牛奶、豆汁儿、焦圈儿、甜面酱、韭菜花混在一起搞糅杂勾兑。
在美国特色的政治矛盾激化、族群大乱斗时代,“奥斯卡”生产出怪味豆般的糅杂、勾兑、混搭风格电影,能欣赏的就去欣赏,能担待的就多担待些,而审美情趣过于传统者,就只好敬而远之了。
• (本文仅为作者个人观点,不代表本报立场)
吴旭